核能發電真的比較環保?比較減碳?
此討論串共有 4 頁 / 78 則留言
前往頁面: « 第一頁 1 2 3 4 最終頁 »
  • Lucifer
  • ethen1
  • 2013/03/11 11:59:53 發表
  • 發文IP:60.251.xxx.xxx
  • 註冊日期:2008/01/15
  • 留言總數:12969
  • 累計好評:2130
近代用核能發電不到100年
目前世界上運轉的核電廠427座
就算過去退役的核電廠有100座好了
這幾十年來這些近500座核電廠

總共就有三座發生過重大事情

這個發生機率有多高, 大家可以思考一下
   本文已有評價: =0。

  • QQQ2011
  • qqq2011
  • 2013/03/11 12:04:28 發表
  • 發文IP:123.195.xxx.xxx
  • 註冊日期:2011/08/30
  • 留言總數:963
  • 累計好評:174
回應 chikuang (fang) 所寫
就看你要用哪種角度看環保
核能在目前的能源發展上 是相對環保 便宜 有效率
但是 這是用現在所能達到的技術而言

至於碳排放量 絕對不會高於火力發電
對於海水的溫度 離出水口的影響一定是有的 但是對於海水溫度升高
就如把一鍋子的沸水倒入十個游泳池大小的水池
影響到的 就是那個經常到入沸水的地點

核能發電在相同效率上 是相對環保的
但是 危險性也是最高的

這也是為什麼 在福島核災之前 包括德國等歐洲國家都相繼提出蓋核能發電廠的計畫
甚至有些國家已經在施工中 直到福島核災才停止

歐洲有些國家 完全廢除核能 例如德國 而德國的電是跟法國購買的 法國就是用核能發電
那麼德國真的算是廢除核能嗎?
有些國家使用太陽能發電 姑且不論製造過程的汙染問題
光是他們的土地能蓋一條等同台灣高速公路的太陽能發電裝置 就不是台灣能仿效的了


核四真的是不應蓋 而要馬上停止其他核能發電廠 也不可能
所以這種問題 除非出現新的能源技術 否則很難解


+1 大大說的太中肯了! 愛心
(可惜我不夠資格給好評)
   本文已有評價: =0。

  • 無 常
  • goldlaser1993
  • 2013/03/11 12:12:42 發表
  • 發文IP:219.71.xxx.xxx
  • 註冊日期:2012/09/06
  • 留言總數:5709
  • 累計好評:520

地球的石油跟煤炭還可以燒幾年??
   本文已有評價: =0。

  • QQQ2011
  • qqq2011
  • 2013/03/11 12:14:44 發表
  • 發文IP:123.195.xxx.xxx
  • 註冊日期:2011/08/30
  • 留言總數:963
  • 累計好評:174
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
天然氣火力發電沒有高碳排放問題


天然氣 = 甲烷 = CH4
CH4 + 2 02 --> CO2 + 2 H2O

怎麼可以說「沒有高碳排放問題」?? 傻笑
   本文已有評價: =0。

  • 肥嘟嘟
  • jacky2392
  • 2013/03/11 12:23:46 發表
  • 發文IP:59.120.xxx.xxx
  • 註冊日期:2009/08/04
  • 留言總數:61
  • 累計好評:7
個人意見,廢核是對的,因為安全,這說法成立,另一方面,癈核後電價會漲也是正確的,只是漲多少,要看你用什麼來發電,所以目前可怕的是要癈核又不給漲電價的想法

另外就是乾淨的替代能源,比如風力、水力和太陽能,以上都是不切實際的

風力會有沒風的時後,也會怕颱風來,風大風小都不能用,台灣沒有合適的風場

水力,有釣魚的人可能就會了解,冬天的水就像水溝水一樣的小,而颱風來了,水又太大

太陽能,晚上沒電,而且要砍樹把也整平才能加太陽能板

所以我個人認為直接燒煤吧,我個人覺得燒煤勝過核能

另外天然氣問題一樣會出現的,天然氣的供應問題

我個人同意漲電價......
   本文已有評價: =0。

  • 冷王之王
  • palsor
  • 2013/03/11 12:44:19 發表
  • 發文IP:210.70.xxx.xxx
  • 註冊日期:2004/07/17
  • 留言總數:5157
  • 累計好評:778
http://news.sina.com.tw/article/20120410/6447229.html

這篇報導裡有提到備載電量的問題
如果去除掉16%的核能供電方式....明明就還有多餘的電力
政府和台電擺明的就是在說謊....要漲什麼電價我看不懂


此外樓主想探討核能整體的排碳量是否就是最環保的
我想應從建造、燃料棒、發電、核廢料處理到除役這樣去計算
再與其他發電方式比較會更客觀...只是我也沒有這分面的訊息
實在無從評論起
   本文已有評價: =0。

  • 白色閃電
  • 231cgs
  • 2013/03/11 13:01:59 發表
  • 發文IP:123.194.xxx.xxx
  • 註冊日期:2008/05/20
  • 留言總數:58423
  • 累計好評:76077
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
天然氣火力發電沒有高碳排放問題


天然氣 = 甲烷 = CH4
CH4 + 2 02 --> CO2 + 2 H2O

怎麼可以說「沒有高碳排放問題」?? 傻笑


哈哈哈
您這樣的擁核人士會這樣解讀我一點都不覺得奇怪,
所謂的高碳排放是與同為火力發電的燃煤做比較,
就你最懂嗎?
那你就其他的反核論述也評述一下啊!傻笑傻笑傻笑
分享是一份喜悅,肯定是一種美德! 狗兒子,乖乖去菩薩跟前哦!
   本文已有評價: =0。

  • 白色閃電
  • 231cgs
  • 2013/03/11 13:25:43 發表
  • 發文IP:123.194.xxx.xxx
  • 註冊日期:2008/05/20
  • 留言總數:58423
  • 累計好評:76077
QQQ2011老兄,
沒事沒事!害羞
分享是一份喜悅,肯定是一種美德! 狗兒子,乖乖去菩薩跟前哦!
   本文已有評價: =0。

  • Formosa
  • 9267
  • 2013/03/11 13:27:43 發表
  • 發文IP:211.20.xxx.xxx
  • 註冊日期:2012/08/03
  • 留言總數:24983
  • 累計好評:8681
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
天然氣火力發電沒有高碳排放問題


天然氣 = 甲烷 = CH4
CH4 + 2 02 --> CO2 + 2 H2O

怎麼可以說「沒有高碳排放問題」?? 傻笑


這說法是比較級,別曲解才是 。
   本文已有評價: =1。

  • QQQ2011
  • qqq2011
  • 2013/03/11 13:30:55 發表
  • 發文IP:123.195.xxx.xxx
  • 註冊日期:2011/08/30
  • 留言總數:963
  • 累計好評:174
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
天然氣火力發電沒有高碳排放問題


天然氣 = 甲烷 = CH4
CH4 + 2 02 --> CO2 + 2 H2O

怎麼可以說「沒有高碳排放問題」?? 傻笑


哈哈哈
您這樣的擁核人士會這樣解讀我一點都不覺得奇怪,
所謂的高碳排放是與同為火力發電的燃煤做比較,
就你最懂嗎?
那你就其他的反核論述也評述一下啊!傻笑傻笑傻笑


我什麼時候變成「擁核人士」了?我怎麼毫不知情? 頭暈
閃電大大,您幹嘛火藥味那麼重?嚇死倫了啦......... 無辜
   本文已有評價: =1。

  • 白色閃電
  • 231cgs
  • 2013/03/11 13:38:46 發表
  • 發文IP:123.194.xxx.xxx
  • 註冊日期:2008/05/20
  • 留言總數:58423
  • 累計好評:76077
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
天然氣火力發電沒有高碳排放問題


天然氣 = 甲烷 = CH4
CH4 + 2 02 --> CO2 + 2 H2O

怎麼可以說「沒有高碳排放問題」?? 傻笑


哈哈哈
您這樣的擁核人士會這樣解讀我一點都不覺得奇怪,
所謂的高碳排放是與同為火力發電的燃煤做比較,
就你最懂嗎?
那你就其他的反核論述也評述一下啊!傻笑傻笑傻笑


我什麼時候變成「擁核人士」了?我怎麼毫不知情? 頭暈
閃電大大,您幹嘛火藥味那麼重?嚇死倫了啦......... 無辜


拍謝,
認錯人了,
沒事沒事!微笑
分享是一份喜悅,肯定是一種美德! 狗兒子,乖乖去菩薩跟前哦!
   本文已有評價: =0。

  • QQQ2011
  • qqq2011
  • 2013/03/11 13:46:12 發表
  • 發文IP:123.195.xxx.xxx
  • 註冊日期:2011/08/30
  • 留言總數:963
  • 累計好評:174
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
天然氣火力發電沒有高碳排放問題


天然氣 = 甲烷 = CH4
CH4 + 2 02 --> CO2 + 2 H2O

怎麼可以說「沒有高碳排放問題」?? 傻笑


哈哈哈
您這樣的擁核人士會這樣解讀我一點都不覺得奇怪,
所謂的高碳排放是與同為火力發電的燃煤做比較,
就你最懂嗎?
那你就其他的反核論述也評述一下啊!傻笑傻笑傻笑


我什麼時候變成「擁核人士」了?我怎麼毫不知情? 頭暈
閃電大大,您幹嘛火藥味那麼重?嚇死倫了啦......... 無辜


拍謝,
認錯人了,
沒事沒事!微笑


不管,倫家已經被你嚇到了!麻煩寄「橘梨紗」來給我收驚! 傻笑
   本文已有評價: =0。

  • 白色閃電
  • 231cgs
  • 2013/03/11 14:10:17 發表
  • 發文IP:123.194.xxx.xxx
  • 註冊日期:2008/05/20
  • 留言總數:58423
  • 累計好評:76077
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
天然氣火力發電沒有高碳排放問題


天然氣 = 甲烷 = CH4
CH4 + 2 02 --> CO2 + 2 H2O

怎麼可以說「沒有高碳排放問題」?? 傻笑


哈哈哈
您這樣的擁核人士會這樣解讀我一點都不覺得奇怪,
所謂的高碳排放是與同為火力發電的燃煤做比較,
就你最懂嗎?
那你就其他的反核論述也評述一下啊!傻笑傻笑傻笑


我什麼時候變成「擁核人士」了?我怎麼毫不知情? 頭暈
閃電大大,您幹嘛火藥味那麼重?嚇死倫了啦......... 無辜


拍謝,
認錯人了,
沒事沒事!微笑


不管,倫家已經被你嚇到了!麻煩寄「橘梨紗」來給我收驚! 傻笑


偶有你的伊媚兒嗎?
給偶吧!害羞
分享是一份喜悅,肯定是一種美德! 狗兒子,乖乖去菩薩跟前哦!
   本文已有評價: =0。

  • Q7 V12 TDI
  • q7
  • 2013/03/11 14:47:35 發表
  • 發文IP:111.240.xxx.xxx
  • 註冊日期:2013/02/25
  • 留言總數:625
  • 累計好評:40
如果大家不用核能發電,那怎麼能幫核武國家降低生產成本呢?
   本文已有評價: =0。

  • Q7 V12 TDI
  • q7
  • 2013/03/11 14:54:56 發表
  • 發文IP:111.240.xxx.xxx
  • 註冊日期:2013/02/25
  • 留言總數:625
  • 累計好評:40
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
回應 qqq2011 (QQQ2011) 所寫
回應 231cgs (白色閃電) 所寫
天然氣火力發電沒有高碳排放問題


天然氣 = 甲烷 = CH4
CH4 + 2 02 --> CO2 + 2 H2O

怎麼可以說「沒有高碳排放問題」?? 傻笑


所謂的高碳排放是與同為火力發電的燃煤做比較,


天然氣排碳為何比燃煤少?
   本文已有評價: =0。

  • EXSECO
  • spmjimmy
  • 2013/03/11 15:07:02 發表
  • 發文IP:122.118.xxx.xxx
  • 註冊日期:2012/10/25
  • 留言總數:802
  • 累計好評:171
原來是如此自宮的.的確蠢 !
   本文已有評價: =0。

  • Q7 V12 TDI
  • q7
  • 2013/03/11 15:26:17 發表
  • 發文IP:111.240.xxx.xxx
  • 註冊日期:2013/02/25
  • 留言總數:625
  • 累計好評:40
回應 q7 (Q7 V12 TDI) 所寫
如果大家不用核能發電,那怎麼能幫核武國家降低生產成本呢?


如果成本沒有辦法降低,那他們一定會想其他辦法的,例如賣兄弟茶。
   本文已有評價: =0。

  • 白色閃電
  • 231cgs
  • 2013/03/11 15:34:06 發表
  • 發文IP:123.194.xxx.xxx
  • 註冊日期:2008/05/20
  • 留言總數:58423
  • 累計好評:76077
回應 q7 (Q7 V12 TDI) 所寫


天然氣排碳為何比燃煤少?


以你的智商而言,
人類很難跟你解釋清楚!傻笑
分享是一份喜悅,肯定是一種美德! 狗兒子,乖乖去菩薩跟前哦!
   本文已有評價: =0。

  • EXSECO
  • spmjimmy
  • 2013/03/11 15:50:46 發表
  • 發文IP:122.118.xxx.xxx
  • 註冊日期:2012/10/25
  • 留言總數:802
  • 累計好評:171
回應 ethen1 (Lucifer) 所寫
近代用核能發電不到100年
目前世界上運轉的核電廠427座
就算過去退役的核電廠有100座好了
這幾十年來這些近500座核電廠

總共就有三座發生過重大事情

這個發生機率有多高, 大家可以思考一下



原來是如此自宮的.的確蠢 !
   本文已有評價: =0。

廣  告

  • 白色閃電
  • 231cgs
  • 2013/03/11 15:51:28 發表
  • 發文IP:123.194.xxx.xxx
  • 註冊日期:2008/05/20
  • 留言總數:58423
  • 累計好評:76077
回應 spmjimmy (蠢 ! 看我頭像就知) 所寫
在目前可以看到的的確是這樣.發電廠的發電任務是發電機.那如何去帶動發電機運轉讓他能夠發電.目前主流是水力.風力.火力.核能以及已經證實可以但還未普及太陽能.

水力發電

係利用河川、湖泊等位於高處具有位能的水流至低處,將其中所含之位能轉換成水渦輪機之動能,再藉渦輪機為原動機,推動發電機產生電能。有分為慣常水力發電與抽蓄水力發電兩種。
臺灣的慣常水力發電廠共有36座,依其運轉方式又分為三種,水庫式電廠:如德基、石門、曾文、霧社等水庫。調整式電廠:如龍澗、立霧等電廠及川流式電廠。
抽蓄水力發電廠只有日月潭,日月潭為上位,下游的水里溪河谷興建了蓄水池為下位,利用上下位間約380公尺之落差作抽蓄水力發電,其方式是在晚間離峰用電時,所剩餘的電力將下池的水抽到上池儲存來,然後,在白天尖峰用電的時段,把上池所儲存高水位的水放出,帶動發電機產生電力。
台灣因為地形關係.能夠提供水力發電的位置有限.目前已經無合適地點可以增建.

風力發電

就是利用風車原理去帶動發電機.但因為組織結構關係.所背負的機組不能太大.限制了發電的功率.導致一座風力發電機營運成本/產值比較高.而且台灣可利用風力的地點不多.更因風向關係無法全年都能保持運轉.是一種不穩定的電力.

火力發電

利用燃料加熱鍋爐使裡面的水產生蒸氣.然後利用蒸汽去推動汽渦輪發電.然後利用常溫的水(通常是海水)去冷卻蒸氣凝結回流至鍋爐.基本上這是用能源去換取能源.通常用在沒有水力及風力資源的地區.除了能源上的消耗.也會產生空污排放問題.

核能發電

將火力發電用的燃料改成核子反應爐.核子反應爐是將燃料棒插入有隔絕作用的蜂巢孔.然後以固定方式將之抽離.抽出來的燃料棒因為失去阻隔而開始反應產生熱能加熱.蒸氣系統有分沸水式以及壓水式.目前核一.二是使用沸水式(福島災變的反應爐亦是此型).他是直接加熱成蒸氣去推動渦輪機.用海水去冷卻.
核三是壓水式.主要是將反應爐以及蒸氣產生部分分開.是屬於雙循環.世界上目前約有65%是使用這種方式.
核四廠預計要使用的是改良式(或稱進步式)沸水反應爐.相對於以前差異之處:
1.之前的設計冷卻泵是2個.只要其一停止就臨界危險.新式的是十個.而且是內封在爐心裡面.由四套電力控制.相對於之前的外循環式.要是停電爐心就缺水了.更不會在地震時震壞管線也造成爐心缺水.
2.相對於之前的液壓方式.換成由步進馬達調節器以控制燃料棒的抽取行程.並且在發生危急時可以將燃料棒插回隔阻層.相對以前不能如此作的設計更加保險.
3.增加汽渦輪冷卻泵.當遇到事故停電.爐心內的冷卻泵全部失效.可以手動將蒸氣泵打開繼續提供冷卻.供水採用多源方式.避免單一水源斷絕即無水可用.還備有硼液.萬一無法用正常方式讓反應爐停止反應.就注入硼液去終止中子反應.強制停機.這是軍規設計.蘇聯沉掉數艘核子潛艦就是用強制方式作廢反應爐.以前是用水泥.後來才改用硼液.
4.之前的控制台是採電驛Relay開關.現在是光纖數位.大量利用電腦作為控制防止人為錯誤.
5.以前管路設計複雜.現在設計緊緻.因為減少了在外管線長度.也減低了輻射外逸率.也有初級廢料處裡系統可以減少核廢料產生.

太陽能發電

太陽能發電有二種.利用太陽能板產生電力以及利用太陽能集熱產生蒸氣去推動渦輪.目前集熱方式在美國一些沙漠地區有這樣的方式在作.其他地區因為條件問題比較無法進行.而目前一個1公尺平方的太陽能板照射陽光.因由晨至昏照射量不同約能產生25~50瓦 / 小時.而我們一度電是1000瓦.先不要說設置成本.光空間的需求量就不小.而且台灣多灰塵.要保持功率勢必常常清潔.所以設置的地點也是一大考量.還有台灣有颱風問題.


核一/二我個人主張應該早廢.因為這種早期的設計方式比較危險.像一次福島這樣的天災就閃尿了.
至於核四續不續建.我頃向續建.不過先決條件要經過原廠認證.重蓋也行.
民生用電每度漲個幾塊.大家省一點咬個牙可能還影響不會過巨.
可是用電量大的企業落差就會很大.
在獲利成本考量下.會出走的又有若干?
當然每個人都有他的立場.反正就看這次公投結果.
要是佔成廢核的佔大多數.那也只能承擔可能會產生經濟的衝擊.
若是這次公投沒過.
還是希望先廢核一跟核二.
甚至核三也要廢.
新型的核電廠要維持住數目.
既然要用核能了.
就要用安全係數高一點的.


在車諾比,三浬島,福島等核災後,
除了中華民國政府外,
還有沒有人敢保證核安萬無一失的?
安全係數高一點的???
以台灣的土地面積而言,
只是安全係數高一點就可以了嗎?
請想像一下三百萬人利用各類交通設施逃出核汙染範圍的場景!嘆氣




擁核人士看清楚,
這就是馬先生的萬無一失啦,
斷然處置?廢棄?
好笑至極,
先問問到時他人在哪裡吧!吐舌頭
分享是一份喜悅,肯定是一種美德! 狗兒子,乖乖去菩薩跟前哦!
   本文已有評價: =0。

此討論串共有 4 頁 / 78 則留言
前往頁面: « 第一頁 1 2 3 4 最終頁 »